A hét témája

Igen Tisz­telt Al­kot­mány­bí­ró­ság! Nagy je­len­tő­sé­gű és nép­egész­ség­ügyi­leg fon­tos volt az al­kot­mány­bí­ró­ság 2008. de­cem­ber 15-én nyil­vá­nos­ság­ra ho­zott ha­tá­ro­za­ta a be­jegy­zett élet­tár­si kap­cso­lat­ról szó­ló tör­vény meg­sem­mi­sí­té­sé­ről, az egy fér­fi és egy nő há­zas­sá­gi in­téz­mé­nyé­nek vé­del­mé­ben (154/2008. [XII. 17.] AB-ha­tá­ro­zat, In­dok­lás IV. 1. 3.). A fen­ti in­dok­lás alap­ján még in­kább ki­fo­gá­sol­ha­tó az Or­szág­gyű­lés ál­tal el­fo­ga­dott 2009. évi XXIX. tör­vény, amely­nek tisz­te­let­tel kér­jük al­kot­mány­el­le­nes­sé­gé­nek meg­ál­la­pí­tá­sát és meg­sem­mi­sí­té­sét.

A ki­fo­gá­solt tör­vény­ben a ho­mo­sze­xu­á­lis pá­rok a há­zas­ság és csa­lád (Al­kot­mány 15. §) jog­in­téz­mé­nyé­hez na­gyon ha­son­ló, szin­te azo­nos tar­tal­mú, a 154/2008. XII. 17. AB-ha­tá­ro­za­tot is sér­tő „in­téz­mé­nyi” jo­go­kat kap­nak. Pél­dá­ul 1. § (1) bek.: „anya­könyv­ve­ze­tő előtt”; 1. § (3) bek.: „anya­könyv”; 1. § (4) bek.: „nyil­vá­no­san, két ta­nú je­len­lé­té­ben”; 3. § (1) bek. a)–f) pon­tok: „há­zas­ság­ra vo­nat­ko­zó sza­bá­lyo­kat” stb. „…meg­fe­le­lő­en al­kal­maz­ni kell” – vö. uo. (2)–(4) bek.; 3. § (5)–(6) bek.: „csa­lá­di ál­la­pot­ra vo­nat­ko­zó”; 4. § (1) bek. b) pont: „bí­ró­sá­gi fel­bon­tás”; 4. § (2) bek.: „A be­jegy­zett élet­tár­si kap­cso­lat meg­szű­né­sé­re a há­zas­ság meg­szű­né­sé­re vo­nat­ko­zó ren­del­ke­zé­se­ket al­kal­maz­ni kell”; to­váb­bá: 5–6. §, 7. § (1)–(7) bek., 8. § (1)–(5) bek., 9. § (1) bek. – 8. § (1) bek. a „26/E. § […] (4) A be­jegy­zett élet­tár­si kap­cso­lat lé­te­sí­té­se nyil­vá­nos és mél­tó­ság­tel­jes” szö­veg­rész­hez lásd az aláb­bi­ak­ban az em­be­ri mél­tó­ság­ról, az „em­ber­hez mél­tó”-ról ír­ta­kat; 9. § (1) bek.: „…36/A. § […] (4) A be­jegy­zett élet­tár­si kap­cso­lat meg­szün­te­té­sé­re a há­zas­ság fel­bon­tá­sá­ra vo­nat­ko­zó sza­bá­lyo­kat – az e tör­vény­ben meg­ha­tá­ro­zott el­té­ré­sek­kel – meg­fe­le­lő­en al­kal­maz­ni kell […]” –, 10. § (1), (5)–(6) bek., 13. §, 14–15. §, 17. § (1)–(8) bek.

Az új tör­vény ki­ke­rü­li az AB há­zas­sá­got vé­dő meg­ál­la­pí­tá­sa­it, ami­kor a há­zas­ság után az együtt­élé­si for­mák rang­so­rá­ban az azo­nos ne­mű­ek éle­tet to­vább­ad­ni nem ké­pes társ­kap­cso­la­tát tá­mo­gat­ja.

Ká­ros len­ne, ha olyan élet­for­mát emel­nénk tör­vé­nyi­leg a há­zas­ság­hoz ha­son­ló szint­re, csak­nem egye­ző jog­ha­tá­sok­kal, amely nép­egész­ség­ügyi­leg ma­gas koc­ká­za­tú, így a csa­lá­dok­ra, a jö­vő nem­ze­dék­re ká­ros ha­tás­sal van.

Hi­vat­koz­va a 2008. áp­ri­lis 17-én a Nép­egész­ség­ügyi Tu­do­má­nyos Tár­sa­ság nagy­gyű­lé­sén, Pé­csett el­hang­zott elő­adá­sunk­ra, idé­zünk né­hány olyan té­nye­zőt, amit tu­do­má­nyos vizs­gá­la­tok tár­tak föl, és a nem­zet­kö­zi or­vo­si szak­iro­da­lom­ban kö­zöl­tek. A ho­mo­sze­xu­á­lis élet­for­má­ban:

• a fe­lek élet­hossza bi­zo­nyí­tot­tan rö­vi­debb (8–20 év­vel);

• több­fé­le be­teg­ség ve­szé­lyez­te­ti őket (pl. pszi­cho­szo­ma­ti­kus, ne­mi úton ter­je­dő);

• egy­más­sal va­ló kap­cso­la­tuk ke­vés­bé sta­bil (rit­kán hosszabb két év­nél);

• egy­ide­jű­leg má­sok­kal is tar­ta­nak fenn sze­xu­á­lis kap­cso­la­tot (éle­tük so­rán akár több száz part­ne­rük is le­het);

• kap­cso­la­tuk­ban két­szer gya­ko­ribb az erő­szak, mint a he­te­ro­sze­xu­á­li­so­ké­ban;

• a kör­nye­ze­tük­ben fel­nö­vő gyer­me­kek sze­xu­á­lis fej­lő­dé­se gyak­rab­ban szen­ved ká­ro­so­dást, a sze­xu­á­lis za­va­rok gya­ko­rib­bak;

• von­zód­nak a fi­a­ta­lok­hoz, a pe­do­fi­lek je­len­tős szá­za­lék­ban ho­mo­sze­xu­á­li­sok.

Fon­tos utal­nunk ugyan­ak­kor azok­ra a vizs­gá­la­tok­ra is, ame­lyek vi­szont a há­zas­ság és a csa­lád egész­ség­meg­őr­ző sze­re­pét bi­zo­nyít­ják, igény ese­tén ezen hi­vat­ko­zott szak­iro­da­lom bár­me­lyi­két el tud­juk kül­de­ni.

Ha­zánk sok szem­pont­ból is vál­ság­ban van. Tra­gi­kus nép­egész­ség­ügyi mu­ta­tó­ink, de­mog­rá­fi­ai hely­ze­tünk és ezek­kel pár­hu­za­mo­san a csa­lád in­téz­mé­nyé­nek vál­sá­ga és a szü­lői min­ta meg­gyen­gü­lé­se fi­gyel­he­tők meg. A „ho­mo­sze­xu­á­lis pá­rok be­jegy­zett élet­tár­si kap­cso­la­tá­ról” szó­ló tör­vény ag­go­da­lom­mal tölt el min­ket, ke­resz­tény egész­ségü­gyi­e­ket, hi­szen köz­vet­len ha­tá­sa­in túl to­vább rom­bol­hat­ja a csa­lád in­téz­mé­nyét. Meg­té­vesz­tő élet­vi­te­li al­ter­na­tí­vát ígér­het a fel­nö­vek­vő ge­ne­rá­ci­ók­nak, tes­ti­leg-lel­ki­leg-szel­le­mi­leg még nem érett hon­fi­tár­sa­ink­nak, aki­kért fe­le­lő­sek va­gyunk.

Ke­resz­tény or­vos­ként igyek­szünk min­dent meg­ten­ni be­te­ge­in­kért sze­xu­á­lis ori­en­tá­ci­ó­juk­tól füg­get­le­nül. Ho­mo­sze­xu­á­lis hon­fi­tár­sa­in­kat saj­nos több be­teg­ség fe­nye­ge­ti, ame­lyek fi­gyel­men kí­vül ha­gyá­sa, ta­ga­dá­sa eti­kát­lan len­ne. A ve­szé­lyek tár­sa­dal­mi mé­re­té­re szin­tén kö­te­le­sek va­gyunk fel­hív­ni a köz­vé­le­mény fi­gyel­mét. A ter­mé­sze­ti tör­vé­nyek ha­tá­lya és kö­vet­kez­mé­nyei alól ugyan­is sen­kit nem men­te­sít­het sem­mi­lyen jog­sza­bály.

Új tör­vény al­ko­tá­sa­kor fel­tét­le­nül fi­gye­lem­be kell ven­ni az új nem­ze­dék hosszú tá­vú ér­de­ke­it is. A gyer­me­kek meg­szü­le­té­se, egész­sé­ges, jó élet­mi­nő­ség­ben va­ló fel­ne­ve­lé­se, szá­muk­ra jó pél­dát adó, az éle­tü­ket vé­dő ke­re­tek biz­to­sí­tá­sa el­en­ged­he­tet­len. En­nek ér­de­ké­ben tisz­te­let­tel kér­jük az ide­vo­nat­ko­zó sza­bá­lyok rész­le­te­i­nek a fi­gye­lem­bevé­te­lét is.

„Az, hogy a Ma­gyar Köz­tár­sa­ság vé­di a há­zas­ság in­téz­mé­nyét, po­zi­tív vi­szo­nyu­lást, ak­ti­vi­tást és tá­mo­ga­tást is fel­té­te­lez.” (154/2008. [XII. 17.] AB-ha­tá­ro­zat, In­dok­lás IV. 1.3.)

„Az Al­kot­mány 15. §-ában írt vé­de­lem ma­gá­ban fog­lal­ja to­váb­bá azt a kö­ve­tel­ményt is, hogy az ál­lam ne csu­pán a fenn­ál­ló há­zas­sá­go­kat véd­je, ha­nem olyan jo­gi kör­nye­ze­tet te­remt­sen (pl. a há­zas­ság­ban élők­nek olyan elő­nyö­ket nyújt­son), amely ar­ra ösz­tön­zi pol­gá­ra­it, hogy a le­het­sé­ges együtt­élé­si for­mák kö­zül a há­zas­sá­got vá­lasszák, és csa­lá­dot ala­pít­sa­nak.” (Uo. 3.2.1.)

„Az azo­nos mél­tó­sá­gú sze­mély­ként ke­ze­lés kö­ve­tel­mé­nyé­vel (Al­kot­mány 70/A. §) el­len­té­tes, eset­le­ges diszk­ri­mi­ná­ció el­bí­rá­lá­sa szem­pont­já­ból dön­tő je­len­tő­sé­ge van an­nak, hogy az élet­tár­sa­kat érin­tő jo­gi sza­bá­lyo­zás a leg­rit­kább eset­ben vo­nat­ko­zik csak az élet­tár­sak­ra; rend­sze­rint fel­öle­li a (kö­ze­li) hoz­zá­tar­to­zók – a sza­bá­lyo­zá­si tárgy­tól füg­gő­en vál­to­zó – bi­zo­nyos kö­rét is.” A gyer­me­kek nem tud­nak a sa­ját em­be­ri mél­tó­sá­gu­kért sík­ra száll­ni, ezért jó, hogy az al­kot­mány vé­di őket. (Al­kot­mány 67. §., 15. §., 16. §., 7.§)

Az ál­ta­lunk ki­fo­gá­solt tör­vény­nek nem­csak a szű­keb­ben érin­tett ho­mo­sze­xu­á­li­sok­ra, ha­nem a fel­nö­vek­vő ge­ne­rá­ci­ók­ra gya­ko­rolt ha­tá­sá­val is szá­mol­nunk kell. Is­mer­ve a ho­mo­sze­xu­á­lis kö­zös­ség fel­vi­lá­go­sí­tó-nép­sze­rű­sí­tő te­vé­keny­sé­gét, jog­gal fel­té­te­lez­he­tő, hogy a há­zas­ság­hoz ha­son­ló tör­vé­nyi vé­dett­sé­get nye­rő kap­cso­la­ti for­mát mint al­ter­na­tí­vát nép­sze­rű­sít­het­nék. Ez fel­erő­sí­te­né az egyén és tár­sa­da­lom egész­sé­gét ve­szé­lyez­te­tő élet­for­ma vá­lasz­tá­sát, és csök­kent­het­né a ter­mé­sze­tes em­be­ri kap­cso­la­tok, a há­zas­ság és ba­rát­ság (nem sze­xu­á­lis) ki­ala­ku­lá­sá­nak le­he­tő­sé­gét.

Az al­kot­mány­bí­ró­ság a hi­vat­ko­zott ha­tá­ro­za­tá­ban a szó­ban for­gó „in­téz­mény” be­ve­ze­té­sé­hez kö­te­le­ző elő­fel­té­tel­ként ír­ta elő a há­zas­tár­sak­ra vo­nat­ko­zó sza­bá­lyok rész­le­te­i­ben tör­té­nő át­te­kin­té­sét, amely a tör­vény szö­ve­ge és in­dok­lá­sa alap­ján nem tör­tént meg, és ezért is al­kot­mány­el­le­nes.

Ál­lás­pon­tunk sze­rint a tá­ma­dott tör­vény sér­ti az al­kot­mány 2. § (1) be­kez­dé­sét, a 15. §-át, az 54. § (1) be­kez­dé­sét, 67. §-át, a 70/A. § (1)–(3) be­kez­dé­sét, ezért al­kot­mány­el­le­nes, és tisz­te­let­tel kér­jük a meg­sem­mi­sí­té­sét.

Bu­da­pest, 2009. má­jus 12. Bölcs dön­té­sü­ket vár­va ki­vá­ló tisz­te­let­tel:

Dr. Fe­rencz Pé­ter el­nök,
Dr. Ma­kó Já­nos al­el­nök­,
Dr. Győ­ri Gá­bor fő­tit­kár,
Dr. Dreny­ovsz­ky Irén tisz­te­let­be­li el­nök