Közlemények, nyilatkozatok

Hozzászólás a cikkhez

A Déli Evangélikus Egyházkerület Egyházkerületi Bírósága Lackner Pál I. r. panaszosnak, a Magyarországi Evangélikus Egyház Elnökségének alábbi tagjai, Dr Frenkl Róbert, Szebik Imre, Ittzés János, Benczúr László és Weltler János II-VI r. panaszosoknak és Zászkaliczky Pál VII r. panaszosnak a Magyarországi Evangélikus Egyház Déli Egyházkerülete Közgyűlésének 2003. január 31. napján a püspök-választási eljárással kapcsolatos, a jelöltlista véglegesítése tárgyában meghozott közgyűlési határozat megsemmisítési iránti panasz, valamint a szavazási eljárás egyes szabályainak megsértése miatti panasz tárgyában a 2003. február 27. napján Budapesten megtartott ülésén - egyhangúlag - meghozta a következő HATÁROZATOT A Bíróság a Magyarországi Evangélikus Egyház Déli Egyházkerülete Közgyűlésének 2003. január 31. napján a püspök-választási eljárással kapcsolatos, a jelöltlista véglegesítése tárgyában meghozott közgyűlési határozatát megsemmisíti és a közgyűlést új határozat meghozatalára utasítja. A jelen határozat ellen fellebbezésnek van helye. A fellebbezést a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül lehet írásban előterjeszteni a határozatot hozó bíróság elnökségénél. Indokolás A tárgybeli közgyűlési határozat megsemmisítése miatt I. r. panaszos arra tekintettel nyújtott be panaszt; mivel álláspontja szerint a Vtv 4 § (6.) bekezdése alapján a jelölőbizottság a jelöltek listájának indokolását a közgyűlési meghívóval együtt nem küldte meg az érintett személyeknek, de az a közgyűlésen sem került kiosztásra. Sérelmezte továbbá, hogy a közgyűlés tévesen értelmezte a Vtv 4 § (8.) bekezdését, valamint az 52 § (2.) bekezdését, így az előterjesztésre vonatkozó szavazás helyett - vagyis azt, hogy a jelölőbizottság által összeállított listát véglegesíti-e, vagy sem a közgyűlés - a jelöltek személyéről szóló külön szavazást rendelt el, amely döntések eredményre nem vezettek. A II-VI r. panaszosok indokolás nélküli panaszt terjesztettek elő, panaszukban a közgyűlési eljárással kapcsolatos bírósági felülvizsgálat, állásfoglalás meghozatalát kérik a bíróságtól. A VII. r. panaszos azt kifogásolta, hogy a közgyűlésen a tárgybeli szavazás során a „tartózkodó szavazatokat" is érvényes szavazatnak fogadták el, ellentétben a Vtv 6 § (4.) bekezdésében írtakkal. A Vtv 4. § (1.) bekezdése kimondja, hogy a választásokat jelölési eljárás előzi meg. A jelölési eljárás a közfelfogás és a kialakult gyakorlat szerint csak választások ügydöntő határozatát előkészítő eljárás, az ügy érdemi eldöntését csak elősegíti, de azt lényegesen nem befolyásolhatja, kivéve amennyiben az adott választási eljárást szabályozó valamely rendelkezés ettől eltérően nem rendelkezik. A Bíróság álláspontja szerint a jelölési eljárás során az abban részt vevő személyek, szervezetek csak abban a tekintetben dönthetnek, hogy az adott jelölt megfelel-e a jogszabályban meghatározott feltételeknek, vagy sem. Amennyiben az adott jelölt a jogszabályban meghatározott feltételeknek megfelelt és jelölése szabályszerűen történt, úgy a jelöltlistára való felvétele, illetve a jelöltlistán való véglegesítése nem tagadható meg, ebben a tekintetben sem a jelölőbizottságnak, sem a közgyűlésnek választási lehetősége nincs. A jelöltlistára való felvétel megtagadásának, illetve a jelöltlistáról való törlésnek csak abban az esetben lehet helye, amennyiben az adott jelölt a törvényi feltételeknek nem felelt meg. A bíróság álláspontja szerint a püspökké választhatóság törvényi feltételeinek vizsgálatánál nemcsak a Vtv III. fejezetében, a 4 § (9.) bekezdésében írtak a mérvadóak, hanem az I. fejezet 2 §-ban írtak is, különös tekintettel a 2 § (1.) bekezdésére. Ezen okra tekintettel a jelöltlista véglegesítése során nem jogszabálysértő az, hogy az egyes jelöltek tekintetében külön történik szavazás és az ezt megelőző kérdésfeltevések, indítványok közgyűlési tagok általi feltétele, hiszen a törvényi feltételek meglétének vizsgálata csak jelöltenként értelmezhető és nem általában a jelöltlista tekintetében. A szavazás során azonban csak a fentiek szerint lehet eljárni és amennyiben valamely jelöltet a közgyűlés nem véglegesít, úgy azt indokolnia kell, indokait pedig kizárólag csak a fentiek alapján - az adott jelölt a törvényi feltételeknek nem felelt meg - hozhatja meg. Egyik társegyházunk hasonló jellegű eljárása során olyan jellegű szabályozást alkotott, amelynek során a közgyűlés a jelölteket „támogatásáról" biztosítja, amely támogatás már szubjektív jellegű döntést is megenged, a hatályos Vtv azonban nem „támogatásról", hanem csak a „jelöltlista véglegesítésről" rendelkezik, amely döntést csak a fenti objektív tények alapján lehet meghozni. A fentiek alapján a tárgybeli döntést a Bíróság jogszabályellenesnek minősítette, hiszen a Vtv 4 §-a nem teszi lehetővé a fentiektől eltérő eljárást és közgyűlési döntés meghozatalát, a 4 § (7.) bekezdése csak a jelöltek listájának véglegesítését engedi meg, amelyet a 4 § (9.) bekezdése alapján kell értelmezni. A 4 § (9.) bekezdése alapján pedig jelölt az lehet, aki a jelölést előzetesen elfogadta és a tisztség betöltéséhez a jogszabályban meghatározott feltételeknek megfelelt. Az I. r. panaszos panaszában kifejti, hogy a Vtv 4 § (9.) bekezdésének utolsó mondatában írt felhatalmazás alapján a közgyűlésen is felvehetők új jelöltek a listára, de a panaszokhoz érkezett, Dr Harmati Béla püspök által írt észrevétel is kérdésként teszi fel azt, hogy új jelöltek felvehetőek-e a listára a közgyűlésen. A Bíróság álláspontja szerint a hatályos törvényi szabályozás, a fent idézett törvényhely valóban kétértelmű, azt mindenképpen célszerű lenne a törvényalkotónak jogszabály módosítás alapján egyértelművé tenni. A Vtv 4 §-ának vizsgálata alapján azonban a Bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a közgyűlésen új jelölt állítása - az alábbiak figyelembe vételével - már nem lehetséges. A Vtv 4 § (6.) bekezdése a jelölőlista elkészítését a jelölőbizottság hatáskörébe teszi és ebben a tekintetben kivételt csak egy esetben enged. A 4 § (9.) bekezdés utolsó mondata ugyanis csak arról rendelkezik, hogy attól a személytől, akit a jelölőbizottság nem javasolt, írásbeli nyilatkozatot kell kérni. A jelölőbizottság a 4 § (6.) bekezdése alapján a jelölőlistát írásos indokolással látja el, amelyben arra is ki kell térnie, hogy ha valamely személyt - akit javasoltak - nem vett fel a listára, vagy felvette, de nem javasolja, ennek mi az oka. A Bíróság álláspontja szerint a közgyűlésen csak a jelölőbizottság által „nem javasolt" személy jelöltlistára felvétele lehetséges még, egyéb új jelöltet felvenni már nem lehet. A Vtv 4 § (6.) bekezdése alapján a jelöltállítás, a jelöltek listára való felvétele csak meghatározott határidőig lehetséges, a püspökválasztás esetén pedig az 52 § (1.) bekezdése is hasonlóan rendelkezik. A fenti jogszabályhelyek értelmezése alapján a Bíróság álláspontja szerint csak a meghatározott határidőig beérkezett jelöltek kerülhetnek fel a jelöltlistára azzal, hogy amennyiben valamely jelöltet a jelölőbizottság nem javasolt a jelöltlistára, úgy ezen jelöltet a közgyűlés a jelöltlista véglegesítése során még felveheti arra. A Bíróság egyetértett az I. r. panaszos által írtakkal azzal, hogy a jelölőbizottság írásos indokolását a közgyűlési meghívóval együtt kell megküldeni az érintett, szavazásra jogosultsággal rendelkező személyeknek. A VII. r. panaszos által írtak alapján a Bíróság megjegyzi, hogy a Vtv 6 § (4.) bekezdését a teljes 6 §-al összhangban kell értelmezni. A 6 § (l.) bekezdés pedig „választó közgyűlés" megjelölést alkalmaz, az adott jelöltlistát véglegesítő közgyűlés azonban a fenti indokok alapján nem tekinthető „választó közgyűlésnek". Ezen közgyűlés személyi kérdésekről határoz, de nem választ meg személyeket. A fentiek alapján ezen döntés meghozatalakor nem kell alkalmazni a 6 § (4.) bekezdését. A Bíróság a II-VI. r. panaszosok által előterjesztett panasz tekintetében megjegyzi, hogy álláspontja szerint az Egyházi Bíráskodásról szóló 1997. évi X. tv. 52 §-a alapján a választás elleni panasznak a „panaszlott tényt" is tartalmaznia kell, erre tekintettel az adott, konkrét választási eljárás általános felülvizsgálatát a jogszabály nem teszi lehetővé, a bírósági felülvizsgálatnak, eljárásnak csak konkrét panasz esetén van helye. A Bíróság megjegyzi továbbá, hogy a tárgybeli ügyben nem a jelölési eljárást kell megismételni, - hiszen a jelölőbizottság tevékenységét törvényesen látta el, ebben a tekintetben panasz nem érkezett - hanem csak a jelöltlistát véglegesítő közgyűlést. Budapest, 2003. február 27. Dr Giró Szász János egyházkerületi nem lelkészi elnök-bíró, tanács elnöke Győri János Sámuelné s.k. egyházkerületi lelkészi elnök-bíró Feyér Sándor s.k. egyházkerületi bíró

Regionális hozzárendelés: Déli Evangélikus Egyházkerület

::Nyomtatható változat::